Тебе манипулируют эмоционально? Почему претендент на «Оскар» вызывает разногласия в отношении эмоциональной реакции

Любой, кто следит за сезоном награждений, вероятно, знает, что Джесси Бакли получила много похвал за свою игру в фильме Хлои Чжао, Hamnet.

🧐

Думаешь, 'медвежий рынок' — это что-то про Baldur's Gate 3? Тебе сюда. Объясним, почему Уоррен Баффет не покупает щиткоины.

Диверсифицировать портфель

Эта драма основана на романе Мэгги О’Фаррелл 2020 года и в главных ролях выступает ирландская актриса в роли Агнес, жены Уильяма Шекспира. Сюжет повествует о ее трагической потере, когда ее сын трагически умирает от бубонной чумы.

Фильм дебютировал на прошлогоднем кинофестивале Telluride и быстро завоевал прочную репутацию, особенно благодаря своему мощному эмоциональному воздействию на зрителей. Наша собственная рецензия присудила ему 5 звезд, а критик Джеймс Моттрам описал его как «блестящее исследование потери». Он выделил запоминающуюся и глубоко трогательную концовку фильма, которая происходит во время театральной постановки, назвав фильм «абсолютно душераздирающим».

Подавляюще положительная реакция не стала сюрпризом. Критики неизменно хвалили первозданную эмоциональную силу игры Бакли в роли Агнес, и многие зрители были глубоко тронуты, с многочисленными сообщениями о людях, покидающих кинотеатр в слезах и нуждающихся во времени, чтобы прийти в себя после этого.

Неудивительно, что фильм получил множество номинаций на награды, признавая сам фильм, режиссуру Хлои Чжао и особенно игру Соирш Ронан. Пол Мескаль также получил признание за свою второстепенную роль Шекспира, хотя премия Oscars не выдвинула его на неё.

Несмотря на широкие похвалы, некоторые люди начали критиковать фильм. Появились статьи, в которых его называли эксплуататорским – использовались такие термины, как ‘pornografia żałoby’ и ‘pornografia traumy’ – и некоторые критики обвинили его в простой попытке манипулировать эмоциями зрителей. Одна рецензия в The Independent была особенно резкой, назвав его фальшивым и манипулятивным пересказом Шекспира.

Предсказуемо, фильм вызвал ожесточенные дебаты в сети. Некоторые утверждали, что все фильмы стремятся вызвать эмоции, в то время как другие посчитали, что этот фильм слишком давит на эмоции. Они раскритиковали его за то, что он ставит сильную эмоциональную реакцию выше вдумчивого изучения его тем.

В TopMob мнения наших авторов о фильме разделились. Кейтлин Менса, старший писатель, специализирующийся на развлечениях и фактическом контенте, была его убежденным сторонником. Она сказала, что фильм был эмоционально сильным на протяжении всего просмотра, и особенно ее тронуло исполнение роли Агнес Бакли.

Что меня действительно поразило, так это невероятно самоотверженный поступок в моменты перед смертью Хамнета. Он, по сути, принимает болезнь своей сестры, жертвуя собой, чтобы спасти её, и видеть такую храбрость от ребёнка было глубоко трогательно и осталось со мной надолго.

Эмоциональное воздействие фильма происходит от мощной игры Бакли, особенно от душераздирающего момента смерти Хамнета до трогательной сцены, где Агнес смотрит спектакль в театре «Глобус».

Относительно того, пытается ли фильм заставить вас почувствовать грусть, она объяснила, что, хотя люди будут реагировать по-разному, фильм не навязывает грусть зрителям.

Каждый переживает горе по-разному, и нет стандартного способа справиться с утратой — особенно с утратой ребенка. Из-за этого нет единственно «правильного» способа изобразить горе в таких видах искусства, как театр, фильмы или телешоу, — объясняет она.

Калум Бейкер, старший киномонтажер и писатель, насладился уникальной, сделанной вручную атмосферой фильма и похвалил работу художников-постановщиков и операторскую работу. Однако он посчитал, что сюжет слишком обобщен и ему не хватает глубины и конкретных деталей, необходимых для того, чтобы по-настоящему затронуть зрителя.

Честно говоря, как любителю кино, мне показалось, что этот фильм слишком сильно старался сделать историческую историю современной и эмоционально понятной. В итоге получилось немного поверхностно, что было разочаровывающим, потому что основные идеи, лежащие в основе сюжета, были на самом деле очень интересными.

Бейкер раскритиковал эмоциональный кульминационный момент фильма – пьесу внутри фильма – заявив, что он казался искусственным и полагался на простые эмоции, а не на подлинную глубину. Он объяснил, что никогда не чувствовал себя по-настоящему вовлеченным в сцену и постоянно осознавал усилия, которые были затрачены на её создание – написание сценария, игру актёров и постановку – вместо того, чтобы поверить, что это реальное событие, происходящее с реальными людьми.

Хотите увидеть этот контент?

Эта страница использует функцию безопасности под названием Google reCAPTCHA. Прежде чем она загрузится, нам необходимо ваше разрешение, так как она может использовать файлы cookie и подобные технологии. Если вы выберете ‘Принять и продолжить’, вы разрешите reCAPTCHA работать и помочь сохранить сайт в безопасности.

Поскольку люди по-разному отреагировали на фильм, я хотел получить экспертное мнение с психологической точки зрения, особенно в отношении того, как фильм может манипулировать эмоциями. Я связался с Робином Банерджи, исследователем из Университета Сассекса, который изучает эмоциональное воздействие фильмов и телевидения на зрителей.

Интересно, что реакция самого Банерджи на фильм была сильной.

Он сказал, что фильм глубоко его тронул. Это было невероятно эмоционально, и он был не единственным – вся аудитория, казалось, была тронута. Это была мощная история, которая явно находила отклик у людей и вытаскивала их чувства на поверхность.

Банерджи признал утверждение о том, что он эмоционально манипулировал кем-то, но не согласился с ним, назвав это любопытной точкой зрения.

Он считает, что в этом нет ничего новаторского. «Все искусство опирается на наши личные чувства», — объясняет он. «В этом и смысл чтения или просмотра телевизора — оно должно находить отклик в наших эмоциях. Оно разработано именно для этого».

Он объяснил, что некоторые фильмы естественным образом находят отклик у аудитории на более глубоком уровне, чем другие, а некоторые специально разработаны для этого. Он считает, что много контента – включая фильмы, книги, подкасты и даже TikTok-видео – работает, апеллируя к эмоциям людей, и это просто то, как часто функционируют медиа.

Он считает, что люди слишком сложны, чтобы легко категоризировать, какой контент является вредным. То, что одного человека расстраивает, другой может даже не заметить. Поэтому он настоятельно не рекомендует создавать строгие правила относительно того, какие медиа являются ‘слишком’ или ‘переходят черту’, поскольку реакции очень индивидуальны.

Как психолог, я бы не хотел говорить кому-то, что их эмоции слишком сильны или что что-то ‘слишком много’. Я думаю, лучше избегать подавления чувств другого человека таким образом.

Банерджи также отмечает свою предыдущую работу с TopMob над Screen Test, новаторским исследовательским проектом 2023 года, который изучал, как телевидение и радио влияют на повседневную жизнь людей.

По его словам, во время скрин-теста мы заметили значительную разницу в том, насколько хорошо люди эмоционально связывались с тем, что они смотрели.

Я считаю, что наши эмоциональные реакции имеют решающее значение, и некоторые естественным образом несут больший вес, чем другие. Определенные эмоции даже предназначены быть сильными, и я не думаю, что нам нужно чувствовать себя плохо из-за их переживания.

В конечном счёте, обладает ли искусство силой действительно манипулировать нашими эмоциями? И если да, то делает ли этого пьеса Hamnet?

Возможно, основная проблема не в том, является ли искусство манипулятивным, а скорее в том, как оно нами манипулирует. Все искусство по своей природе пытается повлиять на наши чувства, и то, позволяем ли мы ему это, зависит от того, насколько искренним и убедительным мы его находим. На нашу реакцию влияет множество вещей – наш собственный жизненный опыт и вкусы, например, – именно поэтому два человека могут испытывать совершенно разные чувства, глядя на одно и то же произведение искусства.

Действительно ли справедливо обесценивать чувства человека, намекая, что его обманули, заставив почувствовать что-то подобное?

Даже Бейкер, который был самым скептически настроен по отношению к этому подходу среди всех, с кем я разговаривал, задался вопросом, стоит ли нам рассматривать вещи с этой точки зрения.

Я бы не назвал это манипуляцией, — объяснил он. — На самом деле, часто чувствовалось какое-то отстранение, как будто режиссёры начинали сцену, но теряли интерес, прежде чем закончить, соглашаясь на что-то просто «так себе».

Признаюсь, что, хотя я оценил многие аспекты ‘Hamnet’, я не почувствовал сильной эмоциональной связи с изображенными душераздирающими событиями. Несколько других фильмов, номинированных на премию «Оскар» в этом году, таких как ‘Sentimental Value’ и ‘The Secret Agent’, отозвались во мне на более глубоком уровне, хотя и по-разному.

Я не так сильно проникся фильмом Чжао, как некоторые другие зрители, и думаю, что главная причина заключалась в его неизменно мрачном и тяжелом настроении, которое показалось мне немного подавляющим. Однако, я подозреваю, что это просто вопрос личных предпочтений.

Знаете, я много думал о том, как мы говорим об искусстве, и начинаю верить, что нам следует отказаться от слова ‘манипулятивный’, когда мы пишем обзоры. Это просто кажется… ленивым. Существует так много более точных способов объяснить, почему произведение не нашло отклика у меня, не подразумевая, что эмоциональная связь другого человека с ним недействительна. Каждый приносит свой жизненный опыт в фильм или картину, и этот опыт абсолютно формирует то, как они себя чувствуют – и это нормально! Мы можем критиковать работу, не отвергая искреннюю реакцию другого человека на неё.

Авторы

Patrick CremonaSenior Film Writer

Патрик Кремона — старший кинокритик TopMob, освещающий новые фильмы в кинотеатрах и на стриминговых платформах. Он работает на сайте с октября 2019 года и за это время брал интервью у многих известных актёров и рецензировал фильмы всех жанров.

Посетите нас в Twitter

Смотрите также

2026-03-06 10:36